Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022г. по делу № А40-232585/2019, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г., конкурсному управляющему ООО «Антилед» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Юридическая фирма ЛАКОНИКА» денежных средств в общем размере 335’021 руб., а также о применении последствий недействительности этих операций.
Суть спорной ситуации такова. Компания вплоть до возбуждения в отношении Клиента дела о банкротстве оказывала ему юридические услуги, пытаясь помочь избежать банкротства, а потом конкурсный управляющий Клиента подал в арбитражный суд заявление с требованиями о возврате всех платежей, перечисленных Компании за 6 месяцев до момента принятия арбитражным судом заявления о признании Клиента банкротом.
Главный довод Компании заключался в том, что на основании пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» эти сделки не могут быть оспорены, так как являлись сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и их общая сумма не превышала один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
24.06.2019г. Клиент обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Галстяна С.Г. несостоятельным (банкротом). Однако 17.06.2019г. другой кредитор, опередив Клиента, тоже подал заявление о признании индивидуального предпринимателя Галстяна С.Г. несостоятельным (банкротом), что создавало возможность кредитору предложить арбитражному суду для утверждения свою кандидатуру арбитражного управляющего. Юристы Компании приняли участие в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении заявления кредитора и со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации обосновали необходимость оставить без рассмотрения заявление кредитора. В соответствии с абзацем 9 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.Такое сообщение кредитором было опубликовано только 15 августа 2019г., т.е. на 17 июня 2019г. - на момент обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Галстяна С.Г. несостоятельным (банкротом), права на обращение с подобным заявлением в арбитражный суд у кредитора ещё не возникло. При этом последующая публикация кредитором своего сообщения не устраняла это нарушение.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-52675/2019 от 22.10.2019г. заявление кредитора было оставлено без рассмотрения, что обеспечило Клиенту право предложить для утверждения арбитражным судом своей кандидатуры арбитражного управляющего.
Клиент – физическое лицо при обращении в банк узнал, что в отношении него было возбуждено дело о банкротстве и Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 07.11.2018г. по делу № А40-99142/2018о введении процедуры реструктуризации долгов.О рассмотрении дела о банкротстве Клиент не знал. Дело рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы, несмотря на то, что Клиент уже несколько лет был зарегистрирован в Московской области. Юристами Компании оперативно была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы, по результатам рассмотрения которой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019г. по делу № А40-99142/2018 определение было отменено и вопрос о рассмотрении заявления о банкротстве в отношении Клиента был передан на рассмотрение другого арбитражного суда.
За время передачи дела между арбитражными судами Москвы и Московской области Клиентом была собрана денежная сумма для погашения задолженности перед заявителем по делу о банкротстве. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области Клиентом была погашена сумма просуженной заявителем задолженности. Между тем, заявитель по делу о банкротстве настаивал на введении в отношении Клиента процедуры банкротства в связи с неоплатой Клиентом суммы штрафных санкций. По итогам рассмотрения заявления о банкротстве Клиента в Арбитражном суде Московской области на основании представленных юристами Компании доказательств и документов определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019г. по делу № А41-29459/2019 производство по делу о банкротстве Клиента было прекращено.
Представляя интересы независимого кредитора в рамках дела № А12-4026/2017 о признании ООО «Волгоградский магниевый завод» (ООО «ВМЗ») несостоятельным (банкротом), юристы Компании активно возражали против включения в реестр требований кредиторов должника требований четырёх кредиторов, являющихся аффилированными лицами должника. При этом требования двух кредиторов на общую сумму на 1’414’512’084-19 руб. изначально даже были включены в реестр определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017г. по делу № А12-4026/2017 и юристам Компании пришлось обжаловать эти определения посредством подачи апелляционных жалоб.В конечном итоге арбитражными судами было отказано в полном объёме в удовлетворении заявлений всех четырёх кредиторов - аффилированных лиц должника, заявивших требования на общую сумму 1’994’355’304-43 руб.:
постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017г. по делу № А12-4026/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018г., ПАО «Красноярская ГЭС» отказано в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВМЗ» требования в размере 767’554’053-48 руб.;
постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017г. по делу № А12-4026/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018г., ООО «Ирбейский разрез» отказано в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВМЗ» требования в размере 646’958’030-71 руб.;
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017г. по делу № А12-4026/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018г. по делу № А12-4026/2017, ООО «Калибри» отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВМЗ» в размере 411’087’603-82 руб.;
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018г. по делу № А12-4026/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018г., Компании «Ен+ Магнезиум Лимитэд» отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВМЗ» в размере 168’755’616-42 руб.
В результате не включения требований этих кредиторов в реестр Клиент Компании оказался основным кредитором в деле о банкротстве с требованиями в размере 92 % от общего числа требований всех кредиторов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2007г. по делу № А40-2958/07-38-5Б «Б», возбужденному в связи с неисполнением денежных обязательств перед Клиентом компании, ОАО «Синтез» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ОАО «Синтез» открыто конкурсное производство сроком на один год.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2006г. по делу № А40-81080/05-101-199Б было прекращено производство делу, возбуждённому в связи с обращением ИФНС России № 17 по г. Москве в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Клиента компании.
В ходе производства по делу было установлено, что у организации, названной налоговым органом должником, отсутствовали неисполненные обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей из числа указанных в заявлении налогового органа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.1998г. по делу № А-40-10236/98-78-35 «Б» по заявлению о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств должник – ООО «Концерн Стройматериалы» - был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство.
Данное дело являлось одним из первых дел, рассмотренных по правилам введенного в действие с 1 марта 1998 года Федерального закона от 08.01.1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
