Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017г. по делу № А40-187350/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018г.
, удовлетворены исковые требования трёх соистцов - Клиента, Правительства Москвы и ДГМИ г. Москвы - признать самовольной постройкой сооружение, расположенное во внутреннем дворе и арочных сквозных проездах здания по адресу Москва, ул. Лесная д. 43., и обязать ответчиков привести здание по адресу Москва, ул. Лесная д.43 в первоначальное состояние, существовавшее до возведения сооружения, освободив территорию внутреннего двора и арочных пространств указанного здания путем демонтажа сооружения.
Главные доводы Клиента сводились к тому, что помещения постройки нарушают требования пожарной безопасности, поскольку препятствуют доступу пожарной техники и создают препятствия для эвакуации людей.
В рамках проведенной по делу судебной экспертизой эксперты пришли к выводу о том, что размещение во внутреннем дворе и в арочных пространствах здания нежилых помещений является нарушением требований СНиП и Правил пожарной безопасности, выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Эксперты сделали вывод о том, что пожарная безопасность объекта не обеспечена. Таким образом, существование спорных помещений нарушает права Клиента, связанные с безопасной эксплуатацией принадлежащих ему помещений в административном здании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009г. по делу № А40-98182/09-149-661, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009г., удовлетворен иск Клиента компании о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды на недвижимое имущество, а также обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве внести в ЕГРП запись о прекращении ограничения (обременения) недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 51,8 кв.м.
Решение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве ограничивало право Клиента по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.1999г. по делу № А41-К1-14387/99 истцу отказано (полностью) в удовлетворении иска об определении доли в общей собственности, предъявленного к Клиенту компании.
Клиент смог отстоять свои права в арбитражном суде, что исключило притязания истца на долю в общей собственности, позволявшей претендовать на получение в собственность 10 квартир в 69-квартирном жилом доме.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.1997г. по делу № 31-584 было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.1996г. и удовлетворен встречный иск Клиента компании к Управлению строительства № 1 Федерального управления специального строительства при Правительстве РФ о признании недействительным договора аренды.
В удовлетворении основных требований первоначального иска – о взыскании с Клиента задолженности по арендной плате и пени на общую сумму 2’501’499’971 руб. (в масштабе цен до деноминации) истцу – арендодателю было отказано.
Центральным в споре был дискуссионный на тот период вопрос о неправомерности без согласия собственника сдачи в аренду недвижимого имущества предприятием, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения.
Решением Тушинского межмуниципального (районного) народного суда Северо-западного административного округа г. Москвы от 05.02.1999г. по делу № 2-148 удовлетворены исковые требования Клиентов компании о возмещении ущерба Государственным предприятие «Дирекция единого заказчика «МИТИНО», причиненного заливом квартиры.
Государственное предприятие «Дирекция единого заказчика «МИТИНО» выплатила в пользу Клиентов компании сумму в размере 459’300-84 руб.
