Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021г. по делу № А41-25206/2020 c ООО «ДАМАР ХЭВИ ИНДАСТРИС» взысканы в пользу Клиента 1’134’240,34 руб., которые являлись неосновательным обогащением, полученным ответчиком за счет того, что Клиент перечислил за выполненные работы больше, чем стоимость выполненных ответчиком работ, 89’156,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30’000 руб. расходов на оплату представительских услуг и 25’002 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019г. по делу № А40-180607/2019 с ответчика – принципала взыскана в пользу Клиента сумма агентского вознаграждения по договору в размере 3’006’985-25 руб. Спор возник из-за того, что, по мнению ответчика, размер агентского вознаграждения, установленный агентским договором в размере 50 % от размера фактической суммы возвращаемого обеспечения обязательств по использованию акцизных марок по назначению, в худшую для ответчика сторону отличается от стоимости аналогичных услуг, взимаемых в сравнимых обстоятельствах. Ответчик полагал, что размер агентского вознаграждения должен быть измен и установлен в размере 10 %.
При принятии решения арбитражным судом эти доводы ответчика были отклонены и с ответчика была взыскана недоплаченная часть агентского вознаграждения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013г. по делу № А40-115941/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013г., удовлетворён иск Клиента компании о взыскании с ответчика в рамках договора займа 5’000’682 руб., из которых 2’000’000 руб. - сумма займа, 542’682 руб. - проценты и 2’458’000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа. Пример интересен тем, что в данном случае сумма взысканной судом неустойки оказалась больше, чем сумма выданного должнику займа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008г. по делу № А40-14993/08-28-154, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008г., с Индивидуального предпринимателя Павловой Л.П. в пользу Клиента компании были взысканы задолженность по договору поставки в размере 1’363’874,42 руб. и неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 326’446,18 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2006г. по делу № А40-68812/06-9-48, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007г., удовлетворен иск Клиента компании в части взыскания с ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» задолженности в сумме 4’489’820,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300’000 руб., а также процентов, подлежащих начислению с 14.12.2006г. по день фактической уплаты задолженности на сумму задолженности без учета НДС по ставке 11 процентов годовых.
Четырьмя решениями Арбитражного суда города Москвы удовлетворены четыре иска Клиента компании о взыскании с ОАО «Синтез» (г. Москва) процентов на основании статьи 395 ГК РФ на общую сумму 7’970’207-73 руб. за несвоевременную оплату товаров. Два решения Арбитражного суда г. Москвы сначала были отменены постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции, однако, затем были оставлены в силе постановлениями арбитражного суда кассационной инстанции. Главным в спорах являлся вопрос о том, вправе ли продавец, поставивший товары без обусловленной договором поставки предварительной оплаты, требовать выплаты процентов при неоплате товаров покупателем непосредственно после их передачи продавцом. Арбитражный суд посчитал правильной позицию Клиента, согласно которой срок для оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 486 ГК РФ должен составлять два дня с момента получения товаров покупателем, за нарушение которого подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Ниже указаны номера дел и даты решений Арбитражного суда города Москвы, принятых в пользу Клиента:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2006г. по делу № А71-18423/2005 Г29 удовлетворен иск Клиента компании о взыскании с ОАО «Ижевские мотоциклы» (г. Ижевск) суммы долга в рублях, эквивалентной 76’707 долларам США, а также суммы неустойки в рублях, эквивалентной 3’386 долларам США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2005г. по делу № А40-47853/05-39-436 удовлетворен иск Клиента компании о взыскании с ОАО «Мосфундаментстрой-2» по договору строительного подряда суммы в размере 579’768 руб., в том числе 443’058 руб. - суммы основного долга, 136’710 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2005г. по делу № А40-14109/05-138-128 удовлетворен иск Клиента компании о взыскании с ЗАО «Трестспецремстрой» суммы задолженности в размере 628’364 руб. за выполненные Клиентом компании строительные работы.
В пользу Клиента с ГУП г. Москвы «Автодормехбаза» СВАО взысканы сумма основного долга и проценты на общую сумму 143 тыс. руб.
Двумя решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2005г. по делу № А40-61684/04-135-174 и от 15.02.2005г. по делу № А40-61690/04-1-127 были полностью удовлетворены два иска Клиента компании о взыскании с ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района» основного долга на общую сумму 899’766,63 руб. за выполненные Клиентом компании строительные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 148’068,80 руб.
Пятью решениями Арбитражного суда города Москвы были полностью удовлетворены пять исков Клиента о взыскании с ООО «Рубинэкс» задолженности на общую сумму 6’470’197,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 553’456,10 руб. по договорам строительного подряда. Ниже указаны номера и даты решений Арбитражного суда города Москвы:
- от 06.02.2004г. по делу № А40-56141/03-5-619;
- от 06.02.2004г. по делу № А40-56141/03-5-619;
- от 19.02.2004г. по делу № А40-56145/03-83-568;
- от 26.02.2004г. по делу № А40-56144/03-51-532;
- от 03.03.2004г. по делу № А40-56143/03-15-531;
- от 22.03.2004г. по делу № А40-2802/04-83-33.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2003г. по делу № А40-39331/03-83-367 удовлетворены исковые требования Клиента компании о взыскании с ООО «Строительное управление № 6» задолженности в размере 1’458’063,90 руб. за выполненные строительные работы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2003г. по делу № А40-26469/03-26-170, оставленным без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, ГУП г. Москвы «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» отказано (полностью) в удовлетворении иска о взыскании с Клиента компании суммы в размере 769’421-38 руб., перечисленной истцом в качестве аванса по договору строительного подряда, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в сумме 209’000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2003г. по делу № А40-20724/03-15-186 было отказано в иске ОАО «Казаньоргсинтез» о взыскании с Клиента компании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 138’092-42 руб. Свои требования ОАО «Казаньоргсинтез» основывало на неисполнении, по его мнению, Клиентом компании обязательства по возмещению транспортных расходов при поставке товаров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2002г. по делу № А40-1329/02-22-45 удовлетворен иск Клиента о взыскании с ООО ПКФ «Дианит» задолженности по оплате за товары, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2’302’190,53 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2002г. по делу № А43-148/02-22-6, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворён иск Клиента компании о взыскании с ЗАО «Промсервис» (г. Нижний Новгород) 2’141’526,91 руб. основного долга и 160’000 руб. пеней. В ходе исполнительного производства, производившегося в г. Нижний Новгород, судебный акт был полностью исполнен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2002г. по делу № А40-1719/02-15-23 удовлетворён иск Клиента компании о взыскании с ОАО «СК Премьер» (г. Ярославль) 915’932-70 руб., в том числе: 706’163,52 руб. - суммы основного долга и 209’769,18 руб. - пени за просрочку оплаты. В ходе исполнительного производства, производившегося в г. Ярославль, Клиент получил на свой расчётный счёт всю сумму, присуждённую в его пользу на основании судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2001г. по делу № А40-37191/01-45-427 удовлетворен иск Клиента компании о взыскании с ЗАО «Завод домашних холодильников ЗИЛ» суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 122’499,54 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2001г. по делу № Г-8305/ФЛВ удовлетворен иск Клиента компании о взыскании с ЗАО «ЦПОиСРОЗ» суммы задолженности в размере 325’712,72 руб. В ходе исполнительного производства, производившегося по месту нахождения ответчика, судебный акт был полностью исполнен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2001г. по делу № А40-2577/01-64-38 Департаменту Государственного и муниципального имущества г. Москвы было отказано в иске в части взыскания с Клиента компании пени за просрочку арендных платежей на сумму 1’907’253 руб., что составило 90 процентов от суммы иска (2’119’170 руб.).
Двумя решениями Арбитражного суда города Москвы ОАО «Мытищинский электротехнический завод» было полностью отказано в удовлетворении двух исков о взыскании с Клиента компании сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1’825’226 рублей по договорам комиссии. Ниже указаны номера дел и даты решений Арбитражного суда города Москвы:
Двумя решениями Арбитражного суда города Москвы удовлетворены два иска Клиента о взыскании с ОАО Нефтяная компания «Роснефть» задолженности за выполненные работы и штрафных санкций на общую сумму 5’762’510,56 руб. Ниже указаны номера дел и даты решений Арбитражного суда г. Москвы:
- от 19.01.1998г. по делу № А40-36932/97-29-579;
- от 20.01.1998г. по делу № А40-34566/97-55-577.
Результатом дальнейшей работы компании явилось получение Клиентом в процессе исполнительного производства на свой расчётный счёт всей причитающейся ему суммы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.1999г. по делу № А40-43390/99-37-452 был удовлетворён иск Клиента о взыскании с ОАО «Балтминводы» (г. Калининград Калининградской области) суммы долга в рублях, эквивалентной 5’990-80 долларов США, а также неустойки в сумме 87’037,45 руб. Не смотря на удалённость территории совершения исполнительных действий (Калининградская область), и не взирая на отсутствие ликвидных активов у должника, судебный акт был полностью исполнен.
