ООО «СТЭП» предъявило к Клиенту иск о взыскании убытков в размере 2’400’000 руб., представлявших собой удержанные с него ООО «ГЕРОФАРМ» суммы штрафных санкций, которые, по мнению ООО «СТЭП», были начислены исключительно по вине Клиента.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021г. по делу № А56-101041/2020 в иске было полностью отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021г. по делу № А56-101041/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022г. по делу № А56-101041/2020, судебный акт арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске был отменен.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз снизил размер ответственности Клиента (т.е. из 2’400’000 руб. заявленных в иске с Клиента было взыскано лишь 240’000 руб.).

Клиент поставил ООО «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения» в рамках договора поставки электродуговой металлизатор «Дракон» стоимостью 515’000 руб.
После оплаты и получения этого оборудования покупатель утратил интерес к его использованию и предъявил иск о взыскании ранее перечисленной суммы, ссылаясь на наличие недостатков товара. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018г. по делу № А40-210410/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019г., ООО «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения» отказано в иске. Суд, в частности, указал, что существенного нарушения требований к качеству товара покупателем не доказано. ООО «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения» в исковом заявлении не указало, какие именно конкретные недостатки в оборудовании имеют место, не представило доказательств их наличия, тем более не представило доказательств их существенности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019г. по делу № А41-37633/2019
АО «СОГАЗ» полностью отказано в иске о взыскании с Клиента страхового возмещения в порядке суброгации в размере 234’522-56 руб. Возражая против иска, юрист Компании указал, в частности, что истцу для взыскания убытков в порядке суброгации необходимо доказать, как минимум, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные АО «Транснефть-Верхняя Волга» и возмещенные в результате страхования. Кроме того, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Однако истцом не доказан размер убытков, причастность ответчика к причинению убытков АО «Транснефть-Верхняя Волга» в размере, указанном в исковом заявлении, а также причинно-следственная связь. Истцом не обосновано возмещение вреда в обозначенном размере, невозможно определить, какой объем работ был выполнен и в какой срок выполнялись данные работы.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2011г. по делу № А40-50860/10-60-300, частично изменившего  ранее принятые судебные акты, с Правительства города Москвы взысканы убытки в размере 10’504’990,68 руб. в счет возмещения вреда, причиненного сносом нежилого помещения, принадлежащего Клиенту на праве собственности.
Основанием для обращения в арбитражный суд послужил незаконный снос дома, в котором располагалось нежилое помещение Клиента, без соблюдения Правительством города Москвы процедуры изъятия и выплаты Клиенту равноценной предварительной компенсации.
В ходе исполнения на счет Клиента компании поступило в общей сложности 10’657’970,12 руб., в том числе убытки в размере 10’504’990,68 руб., расходы по оплате работ за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 68’000 руб., а также сумма уплаченной Клиентом госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010г. по делу № А40-169143/09-89-1163, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2011г., ООО «МЭДОКС» было отказано в иске к Клиенту компании и Правительству города Москвы, содержащем требования о взыскании убытков в общем размере 295’880’787,81 рублей в виде реального ущерба, причиненного ООО «МЭДОКС» в результате сноса здания по адресу: г. Москва, 5-ая улица Ямского поля, д. 23-25, строение 2, 3, уплаты арендных платежей, а также упущенной выгоды, исходя из размера неполученного дохода от эксплуатации снесенных зданий.
Клиент компании осуществил снос строений ООО «МЭДОКС» на основании Постановления Правительства Москвы № 460 от 20 июня 2000г. и условий инвестиционного контракта.
Клиент не исполнил свои обязательства по представлению компенсации ООО «МЭДОКС» по причине изменения функционального назначения объекта строительства на офисное помещение с подземной автостоянкой в рамках Инвестиционного контракта, и длительного бездействия Правительства города Москвы, заключавшегося в невыпуске соответствующего распорядительного документа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2001г. по делу № А40-31321/01-24-403 было отказано в удовлетворении исковых требований ГЦП «В/О Станкоимпорт» в части взыскания с Клиента компании убытков в сумме 332’062-93 руб., понесенных ГЦП «В/О Станкоимпорт».