ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/8583-04

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ивекта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 13 по САО города Москвы, выразившегося в неисполнении решения о начислении и уплате процентов за нарушение сроков возврата НДС в сумме 1575816 рублей и обязании начислить и уплатить проценты на основании п. 4 ст. 176 НК РФ в сумме 112015 руб. 83 коп.
Решением суда от 07 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2004 года, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что нарушение сроков возврата НДС, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, подтверждается материалами дела, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа производить начисление и выплату процентов, следовательно, бездействие налогового органа по неначислению и выплате процентов за несоблюдение сроков, указанных в п. 4 ст. 176 НК РФ, отсутствует.
Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2003 года по делу N А40-52679/02-80-674 на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу НДС за май 2002 года в сумме 1575816 руб. путем возврата. 25 марта 2003 года Инспекцией вынесено заключение N 252 на возврат 1000000 руб., а 26 марта 2003 года вынесено заключение N 255 на возврат 959592 руб.
Указанные денежные средства поступили на счет заявителя 28 марта 2003 года.
Считая, что налоговым органом допущено нарушение сроков возврата НДС, Общество 26 ноября 2003 года обратилось с заявлением в налоговый орган, а затем с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение Инспекцией срока, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце 2 настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в этот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекция нарушила срок возврата НДС, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным ее бездействия и возложении на налоговый орган обязанности начислить и уплатить проценты удовлетворены правомерно.
Ссылка Инспекции на то, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность налогового органа возместить проценты, не соответствует положениям ст. 176 НК РФ.
Из буквального содержания пункта 4 ст. 176 НК РФ следует, что орган федерального казначейства производит возврат сумм НДС при наличии решения налогового органа о возврате сумм налога, в то время как в данном случае заключения о возврате сумм НДС Инспекцией были приняты уже с нарушением установленного срока.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не абзац 3.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Расчет процентов судом проверен и налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, суд правомерно признал незаконным бездействие налогового органа и возложил на последнего обязанность начислить и выплатить Обществу проценты в заявленной сумме.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.04 по делу N А40-7226/04-126-91 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.