ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1556/2007-ГК
5 марта 2007 г.  

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26.02.2007, полный текст постановления изготовлен 05.03.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Л., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии истца - П., М.; ответчика - С., рассмотрев 26 февраля 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финал" на решение от 25.12.2006 по делу N А40-68812/06-9-48 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей И., по иску ООО "ЕВРОПРОФИЛЬ" к ответчику - ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании основного долга в размере 4489820,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387535,15 руб., а также процентов, подлежащих начислению с 14.12.2006 по день фактической уплаты ответчиком задолженности на сумму задолженности без учета НДС в размере 3804932,54 руб. по ставке 11 процентов годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 исковые требования в части взыскания долга и процентов по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены полностью. Начисленные проценты за период с 17.01.2006 по 13.12.2006 уменьшены в связи с несоразмерностью до суммы 300000 руб. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка продукции доказана материалами дела. Оплата продукции в полном объеме не произведена. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты уменьшены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не принято его заявление о зачете взаимных требований. Истец уклоняется от принятия его предложения произвести зачет взаимных требований, в связи с чем суд не должен был на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивать проценты, как за прошедший период, так и будущие периоды.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.09.2003 между ООО "ЕВРОПРОФИЛЬ" (поставщик) и ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 21-МП-ГМ от 03.09.2003, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, согласно спецификациям, а покупатель - принять и оплатить его (л.д. 13 - 16). Спецификацией от 19.12.2005 стороны договора согласовали номенклатуру, количество, цену, срок оплаты поставляемой в январе 2006 года продукции.
Из представленных в материалы дела товарных накладных N 1 от 03.01.2006, N 2 от 06.01.2006, N 3 от 07.01.2006, N 4 от 07.01.2006,, N 5 от 07.01.2006, N 6 от 16.01.2006, N 7 от 18.01.2006, N 8 от 23.01.2006, N 10 от 27.01.2006 следует, что истцом поставлена, а ответчиком принята продукция (л.д. 24 - 32). Общая сумма задолженности ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" перед истцом составляет 4489820,4 руб., что не оспаривается ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности сделать заявление о зачете взаимных требований, не принимаются апелляционным судом. Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом заявление о зачете встречных однородных требований должно быть заявлено до предъявления иска в суд. После предъявления иска в суд ответчик может защитить свои права путем предъявления встречного искового требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым требованием.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд с отдельным исковым требованием, которое принято к производству и рассматривается Арбитражным судом г. Москвы (дело N А40-65261/06-110-495).
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Ответчиком оплата полученного товара в разумный срок не произведена.
В случае просрочки оплаты полученного товара продавец имеет право начислить на сумму проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд может уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Возражений со стороны истца о необоснованности уменьшения процентов ниже ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, в апелляционный суд со стороны истца не заявлено.
В соответствии с абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил его требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-68812/06-9-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральной арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.