АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2003 г. Дело N А40-23385/03-12-271

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В., единолично, протокол составлен помощником судьи С., рассмотрев дело по иску ЗАО "ПКФ "Комис" к ответчику - Московской западной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10122000-443/03 от 23.05.03, принятого Московской западной таможней, в заседании приняли участие от истца - М. - дов. б/н от 3.02.03, С. - дов. б/н от 3.02.03; от ответчика - Г. - дов. 14-58/26400 от 14.07.03,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании незаконным и отмене постановления ответчика по делу об административном правонарушении N 10122000-443/03 от 23.05.03, принятого Московской западной таможней, о привлечении к административной ответственности ЗАО "ПКФ "Комис" по ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ.
Ответчик иск не признал, указав в письменном отзыве на исковое заявление о том, что ЗАО "ПКФ "Комис" виновно в совершении административного правонарушения, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, но ЗАО "ПКФ "Комис" не были предприняты все, зависящие от него меры по их соблюдению; ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не может быть применена, так как совершенные истцом правонарушения имеют одну диспозицию.
Выслушав доводы представителей сторон, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а иск - удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Оспариваемым постановлением истец признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно: нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров по ГТД N 10412010/291002/0004099, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.17 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде 100 МРОТ, что составляет 10000 руб. 00 коп.
Копию оспариваемого постановления истец получил 26.05.03. Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 5.06.03, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Оспариваемым постановлением и протоколом об административном правонарушении от 12.05.03 установлено, что 11.01.01 был заключен контракт N 528/11395295/00016 с фирмой-покупателем "ECORD Sarl" (Франция). 7.02.02 ЗАО "ПКФ "Комис" оформило паспорт сделки N 1/00005061/000/0000001814. В Самарскую таможню представлены ГТД N 10412010/251002/0004035, 10412010/291002/0004099, согласно которым ответственным за финансовое урегулирование является ЗАО "ПКФ "Комис". Срок исполнения текущих валютных операций - 90 дней с даты фактического вывоза товара по ГТД N 10412010/251002/0004035 истек 30.01.03 Валютная выручка по данной ГТД поступила на транзитный валютный счет ЗАО "ПКФ "Комис" 4.02.03, то есть с нарушением срока исполнения текущих валютных операций на 5 дней. Срок исполнения текущих валютных операций - 90 дней с даты фактического вывоза товара по ГТД N 10412010/291002/0004099 истек 3.02.03. Валютная выручка по данной ГТД поступила на транзитный валютный счет ЗАО "ПКФ "Комис" 4.02.03, то есть с нарушением срока исполнения текущих валютных операций на 1 день. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Внешэкономбанка N 422/110012 от 17.04.03.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В оспариваемом постановлении указано, что представитель ЗАО "ПКФ "Комис" факт административного правонарушения не признал, пояснив, что валютная выручка от экспорта поступила в уполномоченный банк с нарушением сроков по причине несоответствия экспортированного товара качеству, оговоренному в контракте, приобщив к материалам дела копии соответствующих документов (актов экспертиз).
Документы, представленные истцом в ходе рассмотрения административного дела, не исследовались со ссылкой на то, что эти документы не были представлены в рамках проведенного административного расследования, что противоречит ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ.
Из представленных истцом документов следует, что в период с 15.10.02 по 30.10.02 ООО "Самараоргсинтез" были отгружены 22 цистерны ацетона. Согласно паспортам качества весь товар являлся только высшего сорта (масса ацетона не ниже 99,7%). Однако в 6 цистернах товар оказался 2-го сорта (масса ацетона 99,4%), в одной цистерне товар оказался полным браком, в связи с чем покупатель отказался оплачивать некачественный товар.
В доказательство поставки некачественного товара и принятия мер по своевременному получению валютной выручки истец представил: лабораторные отчеты "SGS" N Р35248 от 11.11.02, N Р35236 от 12.11.02, письмо ЗАО "ПКФ "Комис" от 18.11.02 N 907/11/АЦ, направленное в ООО "Самараоргсинтез", письмо ООО "Самараоргсинтез" N 2109 от 20.11.02, соглашение к контракту от 27.12.02, в соответствии с которым некачественный товар в цистерне N 50785179 подлежал возврату в адрес грузоотправителя, товар 2-го сорта подлежал оплате по цене 280 долларов США за тонну в течение семи дней с момента поступления средств от покупателя. Данные доказательства не были предметом исследования в ходе рассмотрения административного дела, в то время, как они подтверждают факты поставки некачественного товара и принятия истцом всех зависящих от него мер по своевременному получению валютной выручки.
Следовательно, факт совершения истцом административного правонарушения материалами дела доказан, поскольку отсутствует его вина в зачислении валютной выручки от экспорта товара в уполномоченный банк с нарушением сроков.
Согласно ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ размер ответственности юридических лиц установлен от 50 до 100 МРОТ.
Оспариваемым постановлением на истца наложены два штрафа в размере 100 МРОТ за совершение двух правонарушений по двум ГТД, что противоречит ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Довод ответчика о том, что совершенные истцом правонарушения имеют одну диспозицию, является необоснованным, как не предусмотренный ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
На основании ст. ст. 4.4, 4.5, 16.17, 29.7, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 1 - 17, 27, 29, 35, 52, 64 - 68, 71, 75, 167 - 170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление ЗАО "ПКФ "Комис".
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 10122000-443/03 от 23.05.03, принятое Московской западной таможней, о привлечении к административной ответственности ЗАО "ПКФ "Комис".
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы в 10-дневный срок со дня его принятия.