Решением Таганского районного суда города Москвы от 07.10.2019г. по делу № 2-2451/2019 истцу Полякову В.Н., который в рамках договоров подряда выполнял для Клиента Компании работы по письменному и устному переводу, полностью отказано в иске, содержащем требования о признании договора подряда трудовым, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации за дни неиспользованного отпуска и денежной компенсации за задержку выплат. Суд, в частности, указал в решении:

«Из представленных Договоров подряда, объяснений сторон, свидетеля следует, что Договоры подряда были заключены для выполнения истцом работ по устному и письменному переводу с иностранного и на иностранный язык при участии в официальных мероприятиях, оказании помощи в подготовке по визиту делегаций, консультациях, оплата работ производилась согласно Договору по мере их выполнения. Заработная плата истцу каждые полмесяца не начислялась и не выплачивалась, не имела фиксированного размера, а оплата зависела от объема и характера выполненной работы.

Каких-либо доводов и доказательств, что работник Поляков В.Н. принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя, исковое заявление и материалы дела не содержат».

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 31.08.2017г. по делу № 2-6097/2019 в пользу Клиента Компании взыскана задолженность по заработной плате в размере 1’428’602-48 руб.
Судебный акт мотивирован следующим:
«Судом установлено, что 22 августа 2016 года между ООО «Строительный Мир» и Имангуловым Р.А. был заключен трудовой договор № 22-08/2016, с должностным окладом в размере 150 000 рублей.
Согласно расчету задолженности, а также копии банковских выписок по лицевому счету задолженность Ответчика перед истцом составляет 1 428 602 руб. 48 коп.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил в полном объёме, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению».

Решением Басманного районного суда города Москвы от 16.09.2010г. по делу № 2-2436/10 истцу (физическому лицу) было полностью отказано в удовлетворении иска к Клиенту компании о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Трудовой договор с Истцом (бывший работник Клиента) был прекращен по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.11.2009г. по делу № 2-2613/09 истцу (физическому лицу) отказано в иске к Клиенту компании в части признания увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении. Трудовой договор с Истцом (бывший работник Клиента) был расторгнут в связи с прогулом работника в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.