Апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2021 г. по гражданскому делу № 33-39099 (№ 2-2196/2021 – в 1-й инстанции), оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 г., отменено решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.06.2021 г.
Отмененным решением от 08.06.2021 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Объединенная Радиаторная Компания» в лице конкурсного управляющего Демба П.Э. к Клиенту о взыскании неосновательного обогащения в размере 4’595’198 руб.
Определением от 28 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении дела ответчиком, интересы которого представляли сотрудники Компании, было заявлено о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ошибочно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления конкурсным управляющим требования об оплате денежных средств, в связи с чем пришёл к выводу о том, что срок исковой давности нельзя признать пропущенным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя ранее принятый судебный акт и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что течение срока исковой давности началось с момента перечисления денежных средств на счёт ответчика.
В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени юридического лица, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.
Апелляционным определением Московского городского суда от 10.09.2020г. по гражданскому делу № 33-2773/20 (№ 2-2144/19 – в 1-й инстанции) отменено решение Преображенского районного суда города Москвы от 25.03.2019г., которым в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы была взыскана солидарно с 5-ти ответчиков – поручителей по кредитному договору, включая Клиента, задолженность в размере 15’000’000 руб.
О рассмотрении дела в районном суде Клиент не знал, так как не был извещен судом надлежащим образом.
По ходатайству юристов Компании районным судом был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на принятый по делу судебный акт.
Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, на основе проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, Московский городской суд установил, что Клиент не подписывал дополнительные соглашения о продлении срока кредитного договора и о продлении срока договора поручительства, в связи с чем поручительство Клиента прекращено и требования к Клиенту удовлетворены быть не могут.
По результатам рассмотрения спора Московский городской суд принял по делу новое решение, которым взыскал задолженность в размере 15’000’000 руб. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с 4-х поручителей, а в удовлетворении исковых требований к Клиенту о взыскании задолженности в размере 15’000’000 руб. отказал.
В Компанию обратился гражданин КНР, который постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2017г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента в г. Москва). За совершение указанного административного правонарушения гражданину КНР было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации. Для гражданина КНР санкция в части административного выдворения за пределы Российской Федерации являлась крайне неприятной, поскольку Клиент являлся учредителем российской компании с долей участия 100 % и невозможность приезжать в Россию создавала существенные препятствия для ведения им своего бизнеса. При этом Клиент на самом деле и не осуществлял трудовую деятельность, а лишь находился в помещении учрежденной им компании на момент проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства. В жалобе и в судебном заседании юрист Компании изложил ряд доводов, один из которых сводится к тому, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, а также получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, в связи с чем отсутствовали основания, которые бы препятствовали Клиенту находиться на территории учрежденной им компании. Кроме того, юрист Компании сослался на то, что Клиент проходит обучение в НОУВО Московской академии экономики и права, в подтверждение чего были представлены копия студенческого билета № 127 и справка данного образовательного учреждения от 06.10.2017г. № 143 о прохождении им обучения в очной форме и оформлении ему многократной учебной визы с постановкой на миграционный учет до 07.10.2018г. Московский городской суд не принял во внимание большинство доводов, однако, пришёл к выводу, что исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения Клиентом образования, в связи с чем не исключено нарушение его права на образование. При изложенных обстоятельствах, по мнению Суда, необходимость применения к Клиенту столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована. На этом основании постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2017г. было изменено в части исключения из наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации. Благодаря этому Клиент получил возможность не только продолжать свою учебу, но и дальше беспрепятственно осуществлять предпринимательскую деятельность через свою компанию.
В Компанию обратился водитель, который постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19.10.2016г. на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами на срок 14 месяцев за оставление в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. При рассмотрении жалобы на указанное постановление Московский городской суд принял во внимание подтверждённые доказательствами доводы о том, что водитель вез тяжелобольного ребёнка, жизнь которого была в опасности, на процедуры по химиотерапии, поэтому он вынужден был проследовать в больницу, не имея возможность ожидать приезда сотрудников ГИБДД. Таким образом, оставление водителем места происшествия было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей здоровью ребенка. В силу статьи 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости (при соблюдении условий, предусмотренных указанной статьей). Поскольку водитель, оставляя место ДТП, действовал в состоянии крайней необходимости, решением Московского городского суда от 20.02.2017г. по делу № 7-338/2017 постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы было отменено, а производство по административному делу было прекращено, в связи с чем водитель не утратил права управления транспортными средствами.
Заочным решением Коптевского районного суда от 29.07.2009г. по делу № 2-1347/09 удовлетворен иск Клиента (физического лица) в части признания притворными сделками предварительного договора, договора купли-продажи векселя, соглашения о зачёте встречных однородных требований, заключенных между Клиентом компании и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания», а также с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» взысканы задолженность в размере 3’715’100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100’000 руб. Товариществом при помощи указанных сделок были привлечены денежные средства Клиента для приобретения им квартиры. В данном случае указанные сделки были признаны судом притворными, совершенными с целью прикрыть другую сделку – договор участия в долевом строительстве.
Решением Иглинского Районного суда Республики Башкортостан от 02.12.2005г. по делу № 2-152-05 истцу (физическому лицу) было полностью отказано в удовлетворении иска к Клиенту компании о возмещении материального ущерба в размере 4’234 рубля и морального вреда в размере 2’000’000 рублей. Свои исковые требования истец основывал на нарушении, по его мнению, Клиентом компании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
